- WordPress :6.3
- Statut : résolu
- Ce sujet contient 15 réponses, 4 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 semaines et 1 jour.
-
Messages
-
Bonjour,
Ma configuration WP actuelle
- Version de PHP/MySQL : 8.2.10
- Thème utilisé : Twenty Fourteen.
- Extensions en place :
- Nom de l’hébergeur : OVH
- Adresse du site : 4 sites
Problème(s) rencontré(s) :
J’ai installé WP 6.4 hier soir et depuis j’ai un problème sur 4 sites à la fois.
<span>Depuis cette mise à jour (hier) nous avons une page blanche qui s’affiche et met beaucoup de temps à se charger sur les navigateurs (coté visiteurs, mais coté interface admin, c’est normal ?!).</span>
Nous soupçonnons une incompatibilité avec le plugin de cache, car quand on la passe en mode « développement », les sites se remet a fonctionner normalement. Quand le délai est dépassé (2H) concernant le mode développement, les pages ne s’affichent plus de nouveau.
Nous avons contacté le support du plugin qui nous a répondu n’avoir eu aucun retour d’autres clients a ce sujet.
Il nous a demandé de lui envoyé un extrait des erreurs PHP, et depuis nous n’avons plus de nouvelles.
Nous avons désactivé temporairement le plugin, et out redevient normal aussi à part une lenteur de chargement des pages (plus de plugin de cache).
Si quelqu’un a une petite idée ou une suggestion, ca nous aiderait bien.
Salut, tu dois signaler le souci sur le support de l’extension, eux seuls peuvent corriger le problème avec une mise à jour.
Bonjour,
Comme la v.6.4.1 est déjà sortie, vous pouvez refaire un essai avec cette nouvelle version.
Merci pour votre retour.
Depuis le correctif WP 6.4.1 , c’est redevenu normal excepté pur les pages d’accueil.
L’auteur du plugin (payant) me dit qu’ils n’ont pas de remonté d’autres clients à ce sujet.
Ils ne veulent pas chercher et me laissent me débrouiller après m’avoir demande le fichier des erreurs PHP. Je n’ai plus de nouvelles.
Je pense quand même que c’est lié a ce plugin de cache qui n’est peut être pas vraiment compatible.
La mise a jour de WordPress 6.4 comprend plus de 100 mises à jour de performances : l’utilisation des stratégies de chargement de script « defer » et « async » dans le cœur, les blocs et les thèmes, et l’optimisation des options chargées automatiquement.
J’ai désactivé le plugin et tout est redevenu normal.
Je pense que je vais changer de plugin de cache et me contenter d’un plugin de cache moins complexe, et gratuit.
Salut Li An (je te suis depuis un moment via ton site web)
En fait, je me demande si pas me passer tout simplement d’un plugin de cache.
Le site fonctionne bien mieux maintenant. Je réfléchis a m’en passer ou a prendre un plugin gratuit. Tout le monde utilise des plugins de cache ? C’est utile non ?
Oui, le plugin de cache est indispensable pour optimiser le chargement des pages – WP tourne sous un moteur php et, sans cache, il faut calculer le rendu des pages pour chaque visiteur. J’utilise la version gratuite de WP Fastest Cache pour tous mes sites – avec Autoptimize pour la concaténation du CSS et Javascript – et ça me convient. Si vous voulez vraiment un truc très performant en payant, la référence c’est WP Rocket (enfin ça l’a été, je ne sais pas si c’est encore le cas). J’avoue que je n’avais jamais entendu parler de Swift Performance AI avant votre post. Mais rien que le nom m’aurait freiné à le prendre. Les gens qui mettent du AI dans leur produit surfent de manière caricaturale sur des termes à la mode et ça ne présage jamais rien de bon.
Après, vu la façon dont ces systèmes de cache fonctionnent, ils peuvent casser des choses. Il ne faut pas hésiter à tester différents plugins du coup si quelque chose ne fonctionne pas. D’un point de vue purement théorique, ils font peu ou prou la même chose (mise en cache des pages et optimisation/concaténation du CSS/Javascript). C’est la façon de le faire qui différe d’un plugin à l’autre.
Merci pour ton retour, je vais voir tout cela.
J’ai eu une très mauvaise expérience à l’origine du lancement du plugin avec Rocket. Ils avaient refusé de me rembourser…, l’essai sans engagement. J’en avait parle sur ton site lors d’un de tes tests.
Pour Swift Performance, au départ, ils n’utilisaient pas l’AI . C’est une évolution de leur plugin. Quand ca marche, c’est super bien fait et simple d’utilisation. Ils ont un soucis pour le suivi des réclamations ou des tickets ouverts. C’est dommage.
Salut, j’ai une licence de Swift Performance PRO, je m’en suis servi un temps et j’ai abandonné. Aujourd’hui j’utilise WP Rocket quand l’hébergeur ne propose pas LiteSpeed sur le serveur. Dernièrement j’ai pris une licence de WP Speed qui est très bien globalement avec de très nombreux réglages.
Tu as une extension de cache objet gratuite qui est bien aussi c’est WP Wallcreeper, ça ne concatène et minifie pas.
J’ai essayé plusieurs extensions de caches mais certaines sont limitées ou ne gère pas bien la concaténation.
Tu as un complément parfois très utile c’est Asset CleanUp : Page Speed Booster, ça reste compliqué à mettre en ouvre mais c’est très efficace.
@zepolo : oui, je me souviens de votre commentaire. Un tour sur le Web montre que le passage à l’IA a généré beaucoup de problème. Ça ne m’étonne guère. Dans IA, I ne signifie pas vraiment Intelligence. Elle peut juste analyser un comportement et appliquer les solutions préconisées sans vérifier si c’est vraiment efficace – et analyser pourquoi ça plante.
@momofr : Wallcreeper a l’air intéressant mais aussi quelque peu lourdingue – appel à leurs serveurs pour lancer une tâche cron sans proposer une option au niveau de l’hébergeur du site, c’est très étonnant.Concernant le cache d’objets, docket cache (10000 utilisateurs) est très bien (gratuit et compatible avec de nombreux plugins et hébergeurs). Le gars suit bien son produit et répond aux demandes des utilisateurs (pas comme certains plugins pourtant payants).
Salut @Li-An, j’avoue que je découvre les extensions de cache depuis peu, ayant la mauvaise habitude de LiteSpeed chez O2Switch.
Je n’utilise pas le cron sur Wallcreeper.
Je vais jeter un œil à Docket Cache de ce pas.
EDIT : Docket Cache est bien plus complexe que Wallcreeper et ça me met le site en vrac, pas eu le temps de deboguer. Avis mitigé comparé à Wallcreeper (pour un novice).
@momo : c’est vrai que Litespeed, c’est pas mal (chez Monarobase). Sauf que quelques fois, il faut nettoyer le cache directement dans la console, c’est pas évident pour tout le monde.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.