- Statut : non résolu
- Ce sujet contient 33 réponses, 5 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 6 mois.
-
Messages
-
Bonsoir Li-An, 🙂
Merci beaucoup pour le message 👏
1- Oui, nous avions conscience que le blog n’était las très esthétique, et cherchions un nouveau thème. Donc merci beaucoup pour le plugin SiteOrigin qui semble super !
2- Je crois que je vais plutôt désinstaller complètement TotalCache avant d’essayer Comet.
3- S’agissant du blog : oui, je comprends que vous ne trouviez pas claires les explications. En fait, comme vous pouvez le voir en examinant le site, nous avons bâti un site avec le blog wordpress. Et au sein dudit blog qui sert de plateforme, nous avons créé un blog (« Trait d’union ») animé par une camarade (quand elle en a le temps) avec des articles, interviews… Donc un blog dans le blog en quelque sorte. Pour mettre en place la page d’accueil du blog « Trait d’union », il nous a fallu employer à deux plugins « Jetpack » (trop trop lourd) et « Add posts to pages » lequel permet de faire apparaître les articles sur la page d’accueil du blog.
Je revois tout cela ce week end à un moment libre 🙂
👏
Bonjour Li-An, 🙂
Voici mon programme pour les prochains jours.
1- Installation de SiteOrigin et études d’une nouvelle disposition de la page d’accueil en vue de réduire sa lourdeur, notamment en faisant en sorte que le trop lourd Jetpack ne soit pas activé sur cette page (pour ce faire, il nous faudra reconstruire le blog « Trait d’union »)
2- Une fois la nouvelle page d’accueil choisie, test de Comet.
Très bonne journée 👏
je ne comprends pas non plus votre histoire de blog dans un blog.. utilisez vous des custom post ? si oui c’est la bonne solution car c’est alors de la gestion pure wordpress sans couche en plus ! Si non, il va falloir y passer.
je ne sais pas où vous en êtes de vos bidouilles, mais une action assez simple est de combiner les CSS. W3 Total cache sait le faire. Moins vous aurez de requêtes et moins le serveur souffrira et potentiellement ralentira votre site !
Et, ce que peu de personnes veulent accepter, c’est que très peu de plugin sont fondamentalement indispensable. Un plugin c’est des choses en plus, oui, mais c’est aussi une lourdeur en plus. Il y a plein de solution, plutôt technique le plus souvent, pour s’en passer et avoir un site plus réactif.
En d’autres termes, expliquez moi pourquoi jetpack est indispensable et je vous expliquerai comment s’en passer !
D’accord avec Cameo: pour faire « le blog dans le blog » vous pouvez utiliser les types de billets personnalisés – c’est à dire créer un nouveau type de billet indépendant des principaux.
Salut !
@Li-an : Comment pouvez-vous affirmer que WP Rocket n’améliora pas les performances du site ? Alors que c’est le plugin de cache qui est considéré comme étant le plus performant :– http://wpdevshed.com/best-wordpress-cache-plugin/
– https://colorlib.com/wp/wordpress-cache-plugin-benchmarks/
@amua : Pour répondre à vos questions de départ :1 : Voir les tests partagés à l’instant
2- Oui, que ce soit avec WP Rocket ou tout autre plugin de cache, il ne faut pas cumuler plusieurs plugins de cache.
3- Oui, un CDN et un plugin de cache sont complémentaires, que ce soit WP Rocket ou un autre.
@ super69: quand j’ai décidé de reprendre mon poste de modérateur je me suis juré de ne plus m’énerver. Mais il ne faut pas pousser mamie dans les orties.
Si vous relisez mes interventions, vous verrez que je n’ai jamais dit que WP Rocket n’améliorerait pas les performances mais que le gain éventuel PAR RAPPORT À UN AUTRE plugin de cache ne serait pas nécessaire à ce niveau d’optimisation. WP Rocket ne va pas faire gagner 3 secondes de chargement par rapport à un autre plugin de cache ou du moins dans des conditions d’utilisation identique.Parce qu’ils sont bien gentils les liens que vous avez donné mais dans aucun des deux cas je n’ai vu de description des options utilisées pour le test. Un plugin de cache cache les pages et les rend sous forme HTML. Mais WP Rocket ne fait pas que ça. Il gère la minification et fait d’autres optimisations. Est-ce que ça a été activé ? Est-ce que des solutions équivalentes ont été installées lors des test ? Mystère.
Et enfin, je ne fais jamais la promotion de WP Rocket car il est payant – et pire il nécessite un abonnement. Si c’est pour grapiller quelques dixièmes de secondes (je parle de site ayant déjà un plugin de cache), c’est cher payer pour des sites à faible fréquentation – sachant que pour des sites à faible fréquentation, la nécessité d’un système de cache est très discutable.
> quand j’ai décidé de reprendre mon poste de modérateur je me suis juré de ne plus m’énerver.
J’ai posé une simple question. Rien de violant.
> WP Rocket ne va pas faire gagner 3 secondes de chargement par rapport à un autre plugin de cache ou du moins dans des conditions d’utilisation identique.
> Si c’est pour grapiller quelques dixièmes de secondes (je parle de site ayant déjà un plugin de cache)
Voir les tests partagés. Les différences ne sont pas de quelques dixièmes de secondes.
> Parce qu’ils sont bien gentils les liens que vous avez donné mais dans aucun des deux cas je n’ai vu de description des options utilisées pour le test.
Les tests ont été effectués sans aucune option pour tous les plugins. Le principe de ces tests est de déterminer quel est le plugin de cache le plus efficace sur la fonctionnalité de base : le cache
Et c’est ce qui permet d’avoir un test qui est équitable. Ils sont tous testés sur la même fonctionnalité.
> Et enfin, je ne fais jamais la promotion de WP Rocket car il est payant – et pire il nécessite un abonnement.
WP Rocket n’est pas un abonnement. C’est indiqué sur le site : une licence permet d’installer et d’utiliser WP Rocket sur un site pour une durée illimitée. Ceci n’est pas un abonnement !
Quand vous ne payez plus un abonnement, vous n’avez plus accès au service. Si vous ne payez plus votre hébergement, vous n’avez plus de site. Hors là, si vous ne renouvelez pas votre licence, le produit contenu toujours de fonctionner et à vie.
> sachant que pour des sites à faible fréquentation, la nécessité d’un système de cache est très discutable.
L’expérience utilisateur doit être la même si le site génère 100 ou 100.000 visites.
Ce n’est pas parce qu’un site ne fait que 100 visites qu’il n’est pas important. Et qu’on doit forcément limiter les frais en utilisant un thème gratuit et Contact From 7 au lieu de Gravity Forms.
D’autant plus que des sites peuvent avoir très peu de trafic, mais générer de l’argent si c’est une page de vente, par exemple. Et pour convertir ses visiteurs, il veut mieux avoir un site rapide et un joli thème fonctionnel.
Bon, déjà un an de support et de mise à jour c’est un abonnement. Tous les conseils de sécurité le disent: avoir ses plugins à jour – quels qu’ils soient.
Je rappelle que les fichiers de cache ne viennent pas de nulle part: ils doivent être générés. Ces fichiers ont une durée de vie limitée. Ils seront régénérés au bout d’un moment – souvent quelques jours pour les règles de base – au passage d’un nouveau visiteur: c’est à dire que ce visiteur doit attendre la génération du cache. C’est lui qui est pénalisé. Certains plugins font cette génération en continu d’ailleurs pour éviter ce problème. De plus, le serveur doit travailler pour la génération du cache, ce qui relativise le gain obtenu. C’est pour cela que de nombreuses personnes – que je n’ai jamais vu contestées – considèrent qu’un cache n’est intéressant qu’à partir d’un certain nombre de visiteurs. On ne parle pas ici de sites à 10 000 visiteurs mais probablement à moins de 100 visiteurs par jour – mon site le plus populaires atteint péniblement les 350 visiteurs/jour.
Il vaut mieux avoir un site qui fonctionne bien qu’un site qui rame. Mais il y a des équilibres à faire lorsque l’on gère soi-même son site et que l’on n’est pas rémunéré pour cela. Je crois que nous ne parlons pas du tout de la même chose.
Je terminerai en disant que j’ai eu des retours d’utilisateurs de WP Rocket très déçus des gains de performance sur leur site.
Quoiqu’il en soit, j’arrête ici la discussion. Nous encombrons ce fil. Si vous voulez en parler, ouvrez un fil au bar mais il y a peu de chance que j’y participe.
> Bon, déjà un an de support et de mise à jour c’est un abonnement.
Désolé d’insister, mais ce n’est pas un abonnement. Le produit est fonctionnel même si la licence est expirée.
Le principe d’un abonnement est de bénéficier d’un produit tant que vous le payez. Si vous arrêtez votre abonnement de téléphone, vous ne pouvez plus téléphoner.
Ce modèle est celui de la majorité de tous les plugins premium : Gravity Forms, Mailpoet, Affiliate WP, et bien d’autres. C’est la même chose pour les thèmes premium.
> Tous les conseils de sécurité le disent: avoir ses plugins à jour – quels qu’ils soient.
Un plugin a jour n’assure pas sa sécurité, c’est comme WordPress. Il faut mettre à jour les versions détectées avec une faille de sécurité.
Avoir un plugin qui n’est pas à jour ne veut pas dire qu’il est moins sécurisé que les versions supérieures.
> Ces fichiers ont une durée de vie limitée.
Par défaut, les fichiers de cache ont une durée de vie illimité. C’est seulement les options de plugin de cache qui s’appelle « Cache Lifetime » qui permet de vider le cache régulièrement. Tous les plugins de cache ont cette option qui peut-être réglé à 0.
Avec cette option à 0, cela signifie que le cache ne sera JAMAIS supprimé tant qu’une action en back-office ne sera pas déclenché : ajout / édition / suppression d’un article afin de purger le cache et d’avoir le site à jour.
> C’est pour cela que de nombreuses personnes – que je n’ai jamais vu contestées – considèrent qu’un cache n’est intéressant qu’à partir d’un certain nombre de visiteurs.
Il y a une 1ère fois à tout
Le nombre de visiteurs ne décident pas de l’utilité d’un plugin de cache puisque les fichiers de cache peuvent avoir une durée de vie illimitée.
Par ailleurs, il y a des plugins qui permettent de simuler des visites afin de générer les fichiers de cache à partir d’un sitemap comme Warm Cache : https://wordpress.org/plugins/warm-cache/
> Il vaut mieux avoir un site qui fonctionne bien qu’un site qui rame.
Un plugin de cache, n’importe lequel ne fera pas ramer votre site.
> Je terminerai en disant que j’ai eu des retours d’utilisateurs de WP Rocket très déçus des gains de performance sur leur site.
Chaque site Internet est différent : serveur, thème, plugins, etc… Sur un site A, le plugin A sera meilleur que le plugin B, alors que le plugin B sera meilleur que le A sur site B.
Avec 80.000 sites qui utilisent ce plugin, il ne doit pas être si mauvais que ça 😉
> Quoiqu’il en soit, j’arrête ici la discussion. Nous encombrons ce fil.
C’est bien dommage puisque nous apportons des réponses aux questions initiales et des informations sur le principe/fonctionnement d’un cache.
@amua: Je viens de faire un test de performance sur votre site en utilisant Pingdom Tools (GT Metrix n’étant pas fiable) :
2.04s : http://tools.pingdom.com/fpt/#!/dvBoI2/http://www.amu-asie.org/Le résultat n’est pas mauvais, mais je vous conseille l’utilisation d’un plugin de cache.
Que ce soit W3 Total Cache, WP Super Cache, ou tout plugin de cache. Il améliora à 100% le temps de chargement de votre site.
Voici un guide pour savoir comment bien mesurer le temps de chargement de votre site : http://blog.wp-rocket.me/fr/mesurer-temps-chargement/
Je m’ajoute à la discussion.; WP Rocket n’est pas le plus performant mais probablement le plus simple.
W3 total cache est capable,gratuitement, d’avoir les mêmes fonctionnalités de WP Rocket.. ou alors je n’ai pas tout compris.. mais W3 Total cache est un peu compliqué et pour geek, là où WP Rocket semble être d’une simplicité déconcertante.
Bonjour cameo,
> W3 total cache est capable,gratuitement, d’avoir les mêmes fonctionnalités de WP Rocket
Tous les plugins de cache ont la même fonctionnalité de base : fournir un fichier HTML aux visiteurs. Vous obtiendrez des résultats différents plus ou moins efficace avec tous les plugins du marché.
Une Renault et une Ferrari sont toutes les deux des voitures qui permettent de rouler ? Elles ont toutes les deux un moteur qui fait la même chose. Il y a en pourtant une qui roule plus vite que l’autre grâce à un moteur plus puissant et des options que la Renault ne peut pas avoir.
C’est pareil pour les plugins de cache.
super69 wrote:Bonjour cameo,> W3 total cache est capable,gratuitement, d’avoir les mêmes fonctionnalités de WP Rocket
Tous les plugins de cache ont la même fonctionnalité de base : fournir un fichier HTML aux visiteurs. Vous obtiendrez des résultats différents plus ou moins efficace avec tous les plugins du marché.
Une Renault et une Ferrari sont toutes les deux des voitures qui permettent de rouler ? Elles ont toutes les deux un moteur qui fait la même chose. Il y a en pourtant une qui roule plus vite que l’autre grâce à un moteur plus puissant et des options que la Renault ne peut pas avoir.
C’est pareil pour les plugins de cache.
je ne crois pas que WP Rocket puisse accélérer mon site, mais laissez moi y croire par des vrais arguments, pas du blabla de marketeux !
Pour ce qui est de la question initiale et en prenant votre analogie, notre brave homme semble être dans un bouchon, alors une pijot ou une porshe, ça revient au même 😉
> je ne crois pas que WP Rocket puisse accélérer mon site
Votre site se charge déjà en moins de 500ms. Un site avec seulement 25 requêtes HTTP et un poids de 700ko, c’est quasi impossible d’améliorer ce temps de chargement.
On ne peut pas aller plus vite que la musique 🙂
> notre brave homme semble être dans un bouchon, alors une pijot ou une porshe, ça revient au même
Notre homme est actuellement en bonne situation. Un site qui se charge en moins de 2 secondes n’a rien d’alarmant.
D’après Wappalyzer, le site utilise CloudFlare & W3TC : http://postimg.org/image/y4md6y3hd/
On peut se poser des questions sur l’utilité du plugin :
– cache actif : 1.98s => http://tools.pingdom.com/fpt/#!/crw2J/http://www.amu-asie.org/
– cache non actif : 2.0s => http://tools.pingdom.com/fpt/#!/crIYyy/http://www.amu-asie.org/?nocache=1Il est compliqué de tirer une conclusion car le code source ne permet pas de savoir si W3TC est vraiment actif ou non : pas de minification HTML, CSS ou JS qui pourrait nous donner une indication.
La minification HTML de CloudFlare qui est active supprime les commentaires HTML. Par conséquent, on ne voit pas le footprint de W3TC qui pourrait nous confirmer si oui ou non il est bien actif sur site.
@ameo, avez-vous activer l’une de ces options ? Si oui, cela signifierait que le plugin ne fonctionne pas correctement.
Il y a une chose que vous pouvez faire pour améliorer le temps de chargement de vos pages. Les analyses montrent que plus de 40% du poids de votre page concerne vos images. Si vous réduisez le poids de vos images, vous réduisez le poids de votre site et il sera donc plus rapide à se charger.
Pour faire cela, vous avez le choix : https://wordpress.org/plugins/search.php?q=Image+Optimizer
Dans tous les cas, le temps de chargement de ce site n’a rien d’alarmant.
super69 wrote:> je ne crois pas que WP Rocket puisse accélérer mon siteVotre site se charge déjà en moins de 500ms. Un site avec seulement 25 requêtes HTTP et un poids de 700ko, c’est quasi impossible d’améliorer ce temps de chargement.
et pourtant, une grande partie est grâce à W3 total cache (sauf la partie CSS et js que je gère moi même car le plugin foire) et évidemment de la réflexion pour tout rendre optimal à tous les étages !
on est donc d’accord que WP rocket peut ne pas faire mieux que W3 total cache.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.