- Statut : non résolu
- Ce sujet contient 48 réponses, 7 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 15 années et 7 mois.
-
Messages
-
@ viwiv » À vrai dire, je trouve quand même embêtant que, pour moi, le code WP soit invalide parce que, du coup, j’ai systématiquement la croix rouge d’HTML validator, et je ne suis donc pas alerté d’une vraie erreur de validation (accessoirement, dans la dernière version de mon site, j’ai encore pas mal de problèmes mineurs résiduels qu’il faudrait que je retouche).
Quant au & dans le titre, qu’il faudrait coder & manuellement, ben non, je ne suis pas d’accord avec ta mise en cause du rédacteur ! Et pourquoi pas les é au lieu de é, les > au lieu de > etc.
L’utilisateur lambda doit pouvoir saisir son texte sans se poser de question.
Accessoirement, ce problème m’énerve et j’ai ouvert un trac dans WP à ce sujet !Je ne parle même pas des développeurs d’extension qui oublient souvent de prendre l’aspect respect du XHTML 1.x strict en compte.
D’une manière générale, 90% des pbs de validation viennent des themes et des plugins…
Après, si le core génère du code invalide, tu peux toujours ouvrir un ticket sur le trac, je suis sûr qu’il jetteront un oeil car ils sont assez fermes là dessus 🙂
Bonjour,
Oui oui je sais que « d’une manière générale, 90% des pbs de validation viennent des themes et des plugins ». Je parle d’un point précis (voir plus haut).
Puisque nous en débattons, refaisons le test pour expliciter.
Viwiv, à ta question de correction de mes erreurs de validation: je m’y emploie. Je n’ai pas d’erreurs html ni css, seulement sur les balises, les mêmes que notre site bien aimé : les balises méta ne sont pas aimées par W3C. Je les tourne de toutes les façons, il les refuse.Refaisons le test pour wordpress-fr.net/planet/
Entrons cette adresse dans le validateur
On obtient : 51 Errors, 1 warning(s)Puisque on parle du site de Carla Bruni réalisé par l’agence Red Design (qui n’a pas daigné citer l’utilisation de WordPress dans les crédits du site), génère 13 Errors, 5 warning(s)
L’excellent site de Fran6art ne génère que 10 Errors de type « XML Parsing Error «
Passons sur les erreurs corrigibles type html. Ce que perso je n’arrive pas à corriger ce sont les balises méta. Elles sont correctes et pourtant génèrent des erreurs type NET-enabling start-tag requires SHORTTAG YES
erreurs générées à la suite de ceci dans mon code qui est en HTML 4.01 Transitional :
et celui-ci en XHTML 1.0 Strict:
end tag for X omitted, but OMITTAG NO was specified
pour mes lignes type:
le validateur me dit You may have neglected to close an element, or perhaps you meant to « self-close » an element, that is, ending it with « /> » instead of « > ».
alors que mes lignes se terminent comme il le dit…Ben non justement,
Il ne faut pas écriremais
<meta name="robots" content="index, nofollow, noarchive"/>Il est où, ton site, qu’on puisse voir les problèmes de nos propres yeux ?
Comme une image wrote:Ben non justement,
Il ne faut pas écriremais
<meta name="robots" content="index, nofollow, noarchive"/>Il est où, ton site, qu’on puisse voir les problèmes de nos propres yeux ?
(Je m’occupe de plusieurs blogs qui ne m’appartiennent pas)
Oui mais c’est ce que j’avais fait dans un premier temps et et c’est justement ce qu’il a refusé.
Bon je réessaie…Tu peux vérifier sur d’autres sites qui ne présentent pas cette erreur.
Fais bien attention aux toutes premières lignes qui précisent le DocType (et oublie 4.01 transitional, c’est vraiment trop ringue’ 😋 )Comme une image wrote:Tu peux vérifier sur d’autres sites qui ne présentent pas cette erreur.
Fais bien attention aux toutes premières lignes qui précisent le DocType (et oublie 4.01 transitional, c’est vraiment trop ringue’ 😋 )Oui c’est ce que je fais, et aussi je me plonge dans l’explication de ces erreurs. C’est surtout que je me mélange dans ce qui est permis avec XHTML 1 strict et 4.01 transitional… Le problème est que ce dernier est plus complexe à valider mais permet plus de choses à codes. Par exemple la fonction target=_blank etc ect
Bon, l’informatique, c’est sans fin.
Merci à vous de vos lumières et aides. Mais demeurent les questions des sites dont j’ai parlés.
Bonne soiréeLe doctype « par défaut » dans le thème standard c’est :
Pourquoi diable vouloir en changer ? C’est de toute façon le plus utilisé aujourd’hui…
L’utilisation du XHTML strict paraît à rejeter, ne serait-ce que pour des raisons quasi-légales. En effet, la polémique enfle autour du droit à créer des liens hypertextes vers d’autres sites. Certains, au nom d’une exacerbation imbécile du droit d’auteur veulent y voir un acte de contrefaçon. Lire à ce propos cet article du Monde : http://www.lemonde.fr/technologies/article/2009/10/16/peut-on-interdire-les-liens-hypertextes-vers-un-site_1254977_651865.html#ens_id=1255015
Dans ce contexte, l’utilisation du _blank pour les liens externes devient une quasi-obligation. Et donc l’abandon du XHTML strict, qui ne le permet pas.Bonsoir Messieurs !
Bah, en Xhtml Strict, on peut ouvrir un un lien dans une nouvelle fenêtre, avec une pincée de JavaScript : en plus, la solution présente l’avantage de ne pas être intrusive : donc si JavaSript est désactivé, le lien s’ouvrira dans la même fenêtre, ce qui n’est pas plus mal.
J’utilise en pratique quotidienne ce code, et le W3c le trouve à son goût :
En plus, je préviens l’utilisateur que le lien va s’ouvrir dans une nouvelle fenêtre pour que mon script soit le plus accessible possible.
Tu peux toujours me parler de Fran6 ou de Carla Bruni, c’est leur affaire s’il ne veulent pas respecter les standards.
Pour ma part, sur http://www.bordeaux-info.com, j’ai 5509 articles pour 11 656 mots-clés et 192 catégories, et mes articles sont toujours en Xhtml Strict, même si je ne suis pas à l’abri d’une erreur d’inattention. Le thème que j’ai conçu pèse 1 Mo : c’est dire s’il sollicite de nombreuses ressources de WordPress ! 🙂
De la même façon, le site fonctionne sous les mobiles, et W3c Mobile lui attribue une note de
97/100, 99/100 (je viens de refaire le test : http://validator.w3.org/mobile/check?task=200910212137147567&docAddr=http%3A%2F%2Fwww.bordeaux-info.com%2F, mais je m’éloigne du sujet).Donc, je persiste à penser que WordPress est *toujours* compatible avec les standards.
Pour ta remarque sur le site de l’épouse du Président de la République, je trouve qu’il constitue une excellente publicité pour WordPress ! Contrairement à une opinion que j’ai longtemps eue, la mention de la plate-forme ne s’impose pas, comme le confirme Matt Mullenweg, le développeur principal de WordPress.
Pour l’ampersand, je persiste à penser que les titres sont un détails. Après tout, si l’on consent à taper &,; pour être valide dans le corps du texte, pourquoi ne pas l’utiliser dans le titre ? !!!
Cordialement,
V.
viwiv wrote:Bonsoir Messieurs !
Pour ma part, sur http://www.bordeaux-info.com, j’ai 5509 articles pour 11 656 mots-clés et 192 catégories, et mes articles sont toujours en Xhtml Strict, même si je ne suis pas à l’abri d’une erreur d’inattention. Le thème que j’ai conçu pèse 1 Mo : c’est dire s’il sollicite de nombreuses ressources de WordPress ! 🙂
V.Cordiale salutation admirative, il est peu courant de rencontrer encore aujourd’hui des personnes soucieuses de bien faire et attentives. Presque une espèce en voie de disparition, bravo.
Pour ton javascript, tu places quelque chose dans le head ou tu le codes en dur directement comme indiqué ?
edit: encore merci pour ton info d’hier sur l’extension firefox. Très utile.
Bonsoir,
Je te remercie pour tes encouragements. Je suis un homme perfectionniste, et ça me complique la vie. 😆
Pour répondre à ta question, je place ainsi mes liens au fil du texte, sans appel spécifique caché à JavaScript dans les en-têtes de la page.
Une règle à retenir : JavaScript est compatible avec Xhtml Strict, à condition qu’il soit écrit en minuscule et propre, évidemment.
A ce propos, et en parlant des liens qui s’ouvre ou non dans les mauvaises fenêtres, pour ajouter un bonus, j’ai horreur du framing, c’est-à-dire des sites qui affichent le contenu du mien dans un cadre, pratique illégale. Donc, mon petit bout de code compatible y remédie :
Ainsi, les voleurs peuvent toujours courir.
Cordialement,
V.
viwiv wrote:Bonsoir Messieurs !
Bah, en Xhtml Strict, on peut ouvrir un un lien dans une nouvelle fenêtre, avec une pincée de JavaScript : en plus, la solution présente l’avantage de ne pas être intrusive : donc si JavaSript est désactivé, le lien s’ouvrira dans la même fenêtre, ce qui n’est pas plus mal.J’avoue avoir un peu de mal à te suivre sur ce coup là… Quel intérêt de s’imposer le doctype « strict » si c’est pour le contourner ensuite, surtout avec un Javascript donc tu n’es jamais sûr qu’il soit activé ?
Bonjour,
Car le Xhtml Strict ne se limite pas à la gestion des liens hypertextes !!!
Si JavaScript est désactivé chez le client, tant pis pour moi, le visiteur s’en va : et alors ? Mais, le mois dernier, 95,37 % de mes visiteurs disposaient de JavaScript. En tout cas, je limite la perte des visiteurs, après avoir observé la différence quelques semaines durant.
Cordialement,
V.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.